最牛物管ＰＫ最牛业主 |
| 青岛房产之窗 www.qd-house.net 2007-04-29 合作：青岛房地产信息网 |
| 【推 荐】【评 论】【大 中 小字】【打 印】【收藏本页】【关 闭】 |
|
继重庆“最牛钉子户”名声大振后，近日在渝中区望龙门一大厦引发业主和物管争斗，当事双方也颇有钉子户的牛劲儿，更被人戏谑为“最牛的业主和最牛的物管”。
私家车大灯清洗装置不翼而飞，业主坚信是在车库被盗，物管应承担损失；而小区物管却以“证据不充分，责任不好界定”为由，始终坚称无任何过错，拒绝赔偿。业主执拗，非要争个输赢，将车横在车库门前，致使小区所有车辆无法正常进出车库；物管固执，不管你使什么招儿，始终不改初衷。截至17日发稿时，双方仍扼守阵地暗自较劲儿，已对峙了整整11天。这件事情究竟谁是谁非，我们不是法院，不能妄下结论。但这件事具有标本意义的是，当事人一再像祥林嫂一样告诉记者：我也不想闹成这个样子！但当时找遍了包括保险公司在内的有关部门，就是没人为我主持公道。我作为弱势群体，这件事本来就是物管公司的责任，但对方就是不认账，我能怎么办？
窃以为，其实答案也很简单：让法律作主。
业主回忆———一觉醒来轿车多个洞
家住渝中区望龙门“和诚大厦”的龚先生，有一部“标致”轿车。2007年4月6日晚8点，他驾车回到车库，目睹车库保管员检查完车辆无异后，上楼回家。次日上午10点左右，龚和公司助理小张到车库取车后，接了盆水，在车库门前冲洗沾了些泥点的“标致”。
小张回忆：“洗着洗着，发现车头左侧车灯下方多了个小洞，洞约5厘米长。”当时小张也并未在意。10分钟后，两人驾车往外驶去。“最多开了40米远，还没出小区，小张就将这事告诉了我。下车检查，发现左侧车灯的清洗装置被盗。随后调头回车库和保安理论。”龚告诉记者，由于弯道较窄，调头有些困难，在此耽搁了近五、六分钟才返回车库。
找到物管当班车管员徐中华说明了情况。徐首先问：“损失了多少钱？”由于对零部件不是特别在行，龚随口应了句：“可能几十元吧。”这时，徐爽快地答应：“只要这事儿你不告诉(物管)经理，这点钱我赔了。”为核实损失，4月8日龚来到修理厂，厂方告知，清洗装置、清洗嘴，加上重新上漆、人工工时费，总共553元。拿着厂方的评估单据，再次找到徐中华时，徐认为价格超过可以承担的范围，改口不承担赔偿，并叫龚去找物管公司。
物管态度———“是不是在车库被盗？说不清”
找到“和诚大厦”物管部经理代祥，他一边回放当天的监控录像，一边谈了自己的看法。由于车库内未安置监控摄像头，只能从车库门口的录像查看当天发生的详情。录像显示，4月6日晚龚驾车回到车库时，由于光线昏暗加上车灯过亮的原因，多次慢镜重放均无法看清此时车头是否已出现小洞。4月7日上午10点10分，“标致”驶出车库，停在门前清洗，由于车头未面向摄像头，无法断定当时是否已经被盗。10点20分，车辆往外驶去，直到10点26分，才回到车库，录像上清晰可见车头已有个小洞。
“如果车子的确是在车库被盗，毫无疑问我们会赔偿业主损失。”代祥称，“到底是不是在车库被盗？说不清楚，责任就无法界定。对于赔偿要求，需要进一步协商解决。”
“和诚大厦”物管公司属重庆洪泉物业管理有限公司下属机构，洪泉公司赵姓经理认为，车辆外出了6分钟，物管公司便不应承担相应的赔偿责任。
冲突升级———轿车挡道众车排长队
“前后4天我们多次找过物管，他们一直拖着不解决，态度还非常恶劣。我们这么做就是希望引起物管总公司重视，能有个负责人出来见个面……”龚感到冤枉，既然每月都缴纳了200元停车费，物管就有义务照看好车辆，如今出了问题，理所当然应进行赔偿。一气之下，龚于11日中午，将“标致”横在车库门前，“一天不解决，坚决不挪车。”
“物管一直就存在问题。”龚透露，约一年前，自己的另一辆车就曾在车库被人用硬物划出印痕，最终物管进行了赔偿。此说法得到了物管的证实。
11日下午，记者来到大厦车库，“标致”横在车库门前，将进出车库的位置占完，其余车辆根本无法进出车库。尽管越集越多的车排起了长队，尽管喇叭鸣个不停，龚始终不挪车让道。而车库内，也停放了没法出去的车。据了解，该大厦共有约500住户，上下两层停车库内共停放有近百辆车。
“堵车库”事件发生后，立即引起同城媒体的关注，《重庆时报》和《重庆商报》分别在次日刊登此消息，但内容均停留在事件本身，对孰是孰非以及事件的根源未作过多阐述。
事件进展———车被挪动车身被踢凹陷
龚告诉记者，11日晚11点左右，物管和其父亲协商，父亲同意暂时挪车，一些排队的车辆得以进入车库。此时，距离中午将“标致”挡路，已过去整整11个小时。
“遵守承诺，我们挪了车，但物管这边还是没解决问题。”龚说，12日上午，他再次将车横在车库前。但过了不久，发现车被挪动，而且车身受损，留下一个凹陷进去的“脚印”，车门因此变形。此外，车身多处还留有口痰印渍。
旁观者说———“最牛业主PK最牛物管两个都疯了”
“一个是最牛业主，一个是最牛物管，我看两个都疯了。”业主周先生说，龚太倔强，从未见过这么牛的业主，“如果物管肯退让一步，先行垫付赔偿，事后责任划清后还不是可以追要赔偿，事情也不会到今天这个不可收拾的地步。”周感叹，如此固执的物管也很少遇到。
“行为太过激了。”大厦业主李女士认为，龚的行为已不仅仅是发泄私愤，而是损害了全楼所有住户的利益。“如果我的车长时间动不了，由此引起了相应的损失，会将其告上法庭要求赔偿。”知晓事情经过的市民张先生表示，“就应该多点龚这样的人站出来，和物管争个输赢，让物管也知道业主不好惹，业主利于高于一切。免得今后出什么事，物管不把业主放在眼里。”
律师点评———双方都有不对物管应赔损失
“双方都有不对。”重庆财信律师事务所唐厚渊律师认为，如今龚没有证据，便将车横在车库前，势必影响了其它业主正常通行的权利。根据现有的《民法通则》，其余业主可申请起诉赔偿因此造成的损失。
针对车被挪动一事，无论是其它业主和物管挪车，都是采用的“私力救济”手段，法律明文规定，如果未造成损失，可以不予承担赔偿责任。但目前车子在车库内被踢“伤”，不管何人所为，物管都有赔偿责任。
另外，物管公司置其它业主利益于不顾。物管公司完全可以根据龚的要求先行赔付，如果有证据证明此事确与物管没关系，事后可以依据“不当得利”要求返回赔偿金。
记者手记———理性＋沟通才能解决问题
很多时候，业主有事憋在心中难于开口，即使开口也只是一味苦苦哀求，或者干脆鲁莽行事。而物管很多时候也爱摆架子，爱理不理。久而久之，双方难免分道扬镳，激化矛盾。如果龚先生稍微理智一点，或是物管公司处理事情再配合一点，双方都不会被冠以“最牛业主”和“最牛物管”的头衔，堵车库事件也不会发生。
众多小区出现矛盾，动辄更换物管，其实也不一定能解决根本问题，即使把物管辞掉再换一家，问题也不能解决。记者认为，缓解矛盾的关键在于，各个小区的业主委员会应和物管加强交流，相互团结共同维权才能更为有效。群策群力，充分挥发集体智慧，理性的维权，才能真正实现维权，从小看这是维护小区邻里和谐，从大看此乃促进社会安定团结。纵深———假设《物权法》已生效到底谁之过？
《物权法》明确规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然《物权法》尚未生效实施，但假设已经生效，单从“相邻权”规定看，龚的行为便已经触犯了邻里的正当合法权益。
《物权法》同时明确，私人对合法的不动产和动产享有所有权，受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。龚的车辆横在车库内受损，物管至少有监管不力之责。对此，《物权法》明确提出，选聘和解聘物业服务企业或者其它管理人由业主共同决定，业主有权依法更换。二次谈判———大厦经理愿赔钱物管公司不认错
前一次开车进修理厂，损失只是553元，而这次再去，单是“脚印”造成的重新补漆、变形还原，至少就需要2000多元。“这个损失是物管公司直接造成的，车子肯定是他们叫人挪的，即使不是，他们也有义务照看好车辆，不允许外人随意挪动，更别说让人踢了一脚。”本就窝了一肚子火的龚，再次找到物管评理，这次来了个物管总公司的相关负责人。
此负责人一再声称“没有过错，不予赔偿。”反到是大厦经理代祥，愿赔偿先前被盗的553元，但代强调这只是个人行为。之后“脚印”造成的损失，代表示不予赔偿，理由是“‘脚印’很小，不仔细看根本看不出来。再说也不是正常停车，若正常停在车库出了事肯定赔偿，但既然是因为挡道而发生损害，出了什么事就不好说了。”代强调，绝对不是大厦物管人员将“标致”挪动。
“看来物管比我还要牛，其实钱都是小事，主要是要争这口气，非要他们出面承认错误。”龚说，即便在代祥愿意赔偿的情形下，总公司负责人依然嘴硬，“那是他(代)自己的行为，和公司无关。”对此，龚表态不会接受这553元赔偿，也绝不会就此罢休，一定要向物管公司讨个说法。截至记者17日发稿，双方仍各自为阵，自事发当日算起，已对峙了整整11天，事态会如何进展，本报将继续关注。“标致”车灯下，有个装置被盗后留下的小洞
细节1:6分钟内真能盗走清洗装置？
此个案中，双方僵持不下的焦点在于离开车库的那6分钟。龚认为，短短6分钟，又未离开小区，而且前一日经车管员检查无异样，物管理所当然应该赔偿。而物管却认为，既没证据证实就是在车库被盗，加上车离开了车库，离开保安视线，物管就完全不负过失责任。
一名从事多年汽车维修工作的业内人士肯定答复，在正常状态下拆卸该装置，至少也需要20～30分钟。
细节2:车管员为什么承认私下赔偿？
经记者调查得知，当值车管员徐中华承认当初确实同意私下赔偿，其主要目的在于“害怕事情闹大，丢了工作。”然而后来鉴于数额较大，便否认赔付损失。
不难看出，至少徐心中明白这一点，自己多少担有失职过错。然而，就因为自己的失职，至今徐也没弄明白，那天早上出库洗车时，“标致”是否已被盗？
细节3:物管经理为何态度陡变愿意赔偿？
第一次采访大厦物管经理代祥时，此人态度坚决，坚持认为物管无过错，不愿赔偿。但后来为何态度陡然大变，愿意赔偿被盗损失？仅仅是因为“不想事情闹大”，采取此方式息事宁人，还是另有隐情？
细节4:谁挪了车“脚印”何人所为？
到底是谁挪了车？龚一口咬定是物管，而物管声称，两次挪车都是大厦业主所为。但真相到底如何，从监控录像无法得到答案。但至少有一点事实存在，车辆已被损害，物管保安亭近在咫尺，为何视而不见？为何不加以制止？
细节5:双方态度谁更蛮横无理？
龚认为，事态发展到如此地步，完全是物管态度冷漠所致，前后4天找到物管，物管总公司根本没人出面搭理，态度也很恶劣。此外，还提出物管长期管理混乱，如经常有闲人在车库遛狗、打牌，保安无证上岗等等。
而物管方声称，事发后总公司副总曾因到过大厦，而是对方态度过于蛮横，致使双方根本没条件坐下来慢慢协商解决。致于管理混乱问题，物管称有无上岗资格是劳动部门分内的工作，遛狗、打牌也只是偶尔发生。到底哪方态度更蛮横，外人无法断定，也许只有双方自己清楚。
来源：中国物业网
|
|
| 【推 荐】【评 论】【大 中 小字】【打 印】【收藏本页】【关 闭】 |
|